Battle for the Future: Nortrop vs. Boeing

11 140 74
Battle for the Future: Nortrop vs. Boeing

To quote a classic Russian poet, "The bird-two has taken off." It's no exaggeration, not a three, but a two, but it's all taking off so fast that soon duralumin feathers might rain down to the ground.

In an effort to stay ahead of rapidly evolving adversary capabilities—and the adversary, even if imaginary (China), is indeed constantly evolving—the U.S. Navy plans to move to the next phase of development of the sixth-generation manned fighter, known as the F/A-XX, by August. Despite congressional intervention, development of the next-generation carrier-based fighter has stalled since the Pentagon effectively suspended the program last year.



It must be said, quite justifiably so, because images are simply wonderful, they so excite the imagination of those who believe in them, but... They're not worth billions. That's why many in Congress preferred to wait until something more substantial than images appeared.

Chief of Naval Operations Admiral Daryl Caudle, dispatched to speak with reporters at the Sea-Air-Space 2026 exhibition, acknowledged that the uncertainty that stalled the F/A-XX's development remains. It's not as if progress isn't being made in the development of new aircraft—work on the Air Force's future fighter, the F-47, for example, is advancing at an impressive pace—but with the naval fighter... Yes, things aren't so rosy with the F/A-XX. It's not even hatched yet, it's not even cracking the shell yet.


The F/A-XX's current competitors are Boeing, which is also the prime contractor for the F-47, and Northrop Grumman. And here, interesting twists and turns are possible: these two ravens are ready not just to pluck each other's feathers, but to engage in a full-blown budget war. And a budget is like the Holy Grail these days, only much more tangible.

"One of the challenges we face is that not only are our competitors improving their air defense capabilities, whether air-to-air or surface-to-air, but also that more affordable yet highly effective weapons are attracting more and more players to the battlefield who require the same level of stealth and technology," Caudle said. "So it's not that we need an adversary at our level. It's simply an aircraft that can operate in uncertain environments and with an acceptable level of risk."

And he bent it beautifully, didn't he? "Uncertainty with an acceptable level of risk"The phrase is simply platinum. However, the logic is flawed: if the situation is uncertain, how can one calculate the level of risk in this uncertainty? If everything is uncertain?

Admiral Caudle frequently speaks to journalists, and such chatter is his specialty. Like other politicians, he sometimes seems unaware of what he's saying.

For example, in January, the admiral noted that growing threats could come from smaller states, including Iran, as well as non-state actors. To say such a thing about a country ranked 17th in terms of territory and population is, at the very least, interesting. Especially since three months later, that country set the world on its ear and brought the US to the negotiating table on its terms.

Caudle reiterated that he has, however, "repeatedly" stated the need for a next-generation carrier-based fighter and "many times" told Deputy Secretary of Defense Steve Feinberg that the Navy must have this aircraft. According to Caudle, this is important both for the future of the carrier air wing and for cooperation and planning with the MQ-25 Stingray, a carrier-based fighter. drone- a Boeing-built tanker that is expected to reach initial operational capability later this year.


"It's related to our MQ-25, which provides stealthy refueling. It's related to our range. It's related to our work to create a carrier air wing that will remain effective in the future, given the range at which we can safely operate," Caudle said. "So the need for it is clear."


Although it was recently reported that the US Navy, having received funding from Congress for the development of the new F/A-XX fighter, planned to award a contract for the program by the end of the year, according to Caudle, the most likely deadline is now August. On the other hand, it's not the money that's at stake. It's the tears of hope.

In the Pentagon's budget request for fiscal year 2026, the F/A-XX program was effectively abandoned, with only $74 million allocated. This, you understand, is purely to keep the specialists from running away.

American officials then stated that this decision was driven primarily by concerns about the ability of the US industrial base to simultaneously develop two sixth-generation fighters, the other being the F-47. Northrop and Boeing predictably howled and deployed all their resources in the Senate and Congress. And since lobbying is the foundation of all financial and political activity in the US, Congress intervened and appropriated $1,69 billion for the F/A-XX through regular budget appropriations and the One Big Beautiful Bill Act.

Budget-wise, the Navy's next-generation fighter program is lagging far behind the F-47 program, which has already received billions of dollars in funding and is expected to receive approximately $5 billion more in fiscal year 2027. Apparently, the Navy isn't going to fall behind, requesting an additional $140 million for its new carrier-based fighter as part of the proposed $1,5 trillion defense budget for the next fiscal year.

It's really not much, but rivers form from streams. Like the Mississippi.


We have a lot of aircraft there. We have the F-35 program. We have the F-47 program. You know, we're still building the F/A-18 Super Hornet... We're building a lot of aircraft," Adm. Caudle said. "The Air Force has a lot of demand in that area. The Navy fleet There's a lot of demand... One of the contractors who was supposed to build this plane for us is in such a position that they really won't be able to deliver it on time. So, you know, in this decision, we took the principle of "measure twice, cut once." And now, I think we all agree that we needed to think this through carefully. I have no objections.

Let's say "not against" isn't the same as being completely "for." Here, the Defense Department is more likely taking the position of "And we'll pay the winner a courtesy call." With a sack of money, naturally. No one knows how much is in the sack, because approved figures are one thing, and the perpetual project cost increases and additional payments from Congress (often exceeding the original amounts) are another.

So Boeing and Northrop Grumman are locked in a battle for the development and, most importantly, production of the F/A-XX, a program that first took shape in 2012. And back then, by the way, there really was a “bird of three,” but these two participants very harshly cut out the third contender from the division – the company Lockheed Martin, which, in the words of aviation language, in March 2025, "it started to smoke and went down."

Last August, Northrop Grumman released a rendering of its aircraft concept. The image showed a streamlined nose and landing gear at the front of the aircraft, along with the slogan "Project Power Anywhere." Boeing's concept, unveiled the same month, visually resembles the US Air Force's F-47 Next-Generation Air Dominance fighter.


Let's just say a couple of drawings for 74 million isn't much. Everyone, of course, wants more details.

Citing secrecy, Admiral Caudle stated that he could not provide any information about the design or payload characteristics that would allow the US Navy to confidently pursue the F/A-XX despite the adversary threats he mentioned. However, he suggested that speed is becoming increasingly important for maintaining superiority.

"We're monitoring the situation very closely, conducting rigorous red-ballistic exercises, and assessing this threat against the projected trajectory to see if existing technologies can outperform it," he said. "So I think we're doing well in that regard, but we know that our existing aircraft could become vulnerable to some of these threats by the time they enter service... Because that takes time. Our existing aircraft could become vulnerable to some of these threats, and we want to make sure that future aircraft are fully capable of participating in combat operations."

Despite Caudle's comments today, it's important to remember that this isn't the first time significant progress has appeared to be on the horizon in developing a next-generation fighter for the US Navy. Last October, Reuters reported that the program had received Defense Secretary Pete Heggett's approval and that a contract was expected soon.

However, given that this whole mess has been going on since 2012, when the first moves toward the sixth generation began, at this rate, China and especially Russia could indeed develop countermeasures that would put the sixth-generation fighters in serious trouble. If Iran can knock down quite modern US aircraft, then more advanced and trained militaries would be in for a treat.

On the same day that the admiral answered questions about the future of the F/A-XX sixth-generation naval fighter program, saying the final choice between Boeing and Northrop Grumman's proposals would be made in August, Northrop Grumman released a new teaser.


The war of images and videos continues, and if previously there was only one rendering of Northrop's supposed F/A-XX concept, now "the empire strikes again."

A video posted on Northrop Grumman's X account states: "We're bringing the future's horizon closer, making it sharper, faster, more powerful, and ready to go when the warfighter needs it."

Very... lofty, isn't it? "Onward and upward!" as they say. However, overall, the video was unimpressive. Lots of smoke, lots of blur, the same general design as in the drawings, but on a larger scale. Including a close-up showing the aircraft's "stealthy" tailless design, the rear air intakes, and the very wide nose and canopy.

The aircraft in the new stylized video has rather interesting proportions. The size of the landing gear and especially the canopy make it appear smaller than one might expect for a heavy sixth-generation naval fighter, which would be crammed full of fuel and weapons. Of course, this could be due to the somewhat cartoonish nature of the new video, but how accurately it depicts the Northrop Grumman F/A-XX remains to be seen. You can draw anything, but the process from drawing to actually flying a thing usually takes many years, billions, and so on.

Of course, there are some things that will go all the way from drawing to aircraft. For example, folding wings. At some angles shown in the video, you can see the weapons bay with its doors open. At first glance, these look like very massive landing gear legs, but in fact, they're curved inward. The cockpit canopy. It's hard to tell whether this is a single-seat or a two-seater. In these drawings, the canopy is so large that perhaps the crew could sit side by side, like in the Su-34, although that seems unlikely.

Again, we don't know how closely this computer model will match the real thing, but given that this aircraft is expected to carry a significant amount of ammunition and have something like a 1600-kilometer combat radius, while remaining within the confines of an aircraft carrier, it can safely be classified as a heavy fighter.

That's not the point. The main goal of all these "photos" and "videos" is to squeeze money out of Congress. That's why there's so much pathos, upbeat music, and hope for a bright future.


A bright future is worth a billion and a half dollars, maybe even more. That's plenty to fight over in behind-the-scenes battles in drawings and videos, isn't it?

I wonder who will come out on top in this confrontation?


Northrop Grumman's completed projects include the F-14, B-2, RQ-4, E/A-6B, and E-2C Hawkeye.

Boeing has a more compelling story, as its portfolio includes manufacturers such as McDonnell Douglas, North American, and Rockwell, resulting in a vast list of successful aircraft projects: the F-15, F/A-18, E/A-18, F-15, F-22, F-35, and so on. Granted, not all aircraft produced by Boeing's subsidiaries can be considered successful or efficient, but nonetheless, they entered production, and the budget funds were utilized effectively.

One can only smile at the regret that, in today's circumstances, it's impossible to bet on who will emerge victorious from this battle. I'd probably bet on Northrop. The company isn't doing as well as its competitor, and I think Northrop-Grumman will make every effort to secure the order.

So, we expect more beautiful pictures of the sixth-generation naval aircraft, more pretentious videos, and more uncompromising struggle in Congress.
74 comments
Information
Dear reader, to leave comments on the publication, you must sign in.
  1. + 11
    April 24 2026 04: 19
    Budget fights exist in all countries. Mikoyan pushed Polikarpov, Tupolev pushed Myasishchev, Yakovlev pushed everyone else.
    1. +3
      April 24 2026 05: 38
      I agree with you, but even without competition, it's not the best path. The state, that is, the customer, must create a happy medium.
    2. +3
      April 24 2026 17: 00
      True, the logic is flawed: if the situation is uncertain, how can one calculate the level of risk in this uncertainty? If everything is uncertain?
      Well, actually, the starting point from which everything happened was uncertainty, that is, chaos.
      A bright future is one and a half billion dollars, and maybe more.
      But 90 billion is no problem at all for Ukraine... winked
    3. 0
      April 24 2026 23: 14
      We can continue the line... Sukhoi finally sank the MiG (and there were some interesting prototypes, although the MiG-29 itself is an epic fail).. But the Yak (VTOL) was sank so badly that not a trace of the Yak-141 remained... But the helicopter war continues: the Mi-28 versus the Ka-52... and the Air Defense Forces clearly haven't declared a winner (although they seem to be rooting for the Ka-52).
  2. +3
    April 24 2026 05: 41
    "Uncertainty with an acceptable level of risk"

    In principle, this is a fairly accurate semantic translation of the concept "maybe".
  3. 0
    April 24 2026 06: 58
    Boeing has it all looking more interesting, since the company includes such manufacturers as McDonnell Douglas, North American, Rockwell, and the list of successful aviation projects is simply huge: F-15, F/A-18, E/A-18, F-15, F-22, F-35 and so on.

    Something doesn't add up, the F-22 and F35 were entirely developed by Lockheed Martin, especially the F35.
  4. +5
    April 24 2026 08: 33
    For a carrier-based aircraft, one thing is clear: it requires a minimum landing speed, which means it requires a wing of maximum area.
    To ensure minimal RCS, the only compromise design is one that is as close as possible to a "flying wing".
    To ensure maximum combat radius (everyone talks about a minimum of 1000 km) and a good payload, the aircraft must be large enough.
    And since the aircraft is a naval aviation aircraft, two engines are very desirable, and not one, like the F-35C.
    This is where both companies will "dance"...
    1. 0
      April 24 2026 17: 46
      Quote: Michael1950
      which means a wing of maximum area is required.

      Why?
      - wing installation angle
      The Vought F-8 Crusader is an American carrier-based fighter, the only production aircraft in the history of aviation with a variable wing angle in flight.

      - advanced wing mechanization
      - thrust-to-weight ratio and hook (the C-130 took off and landed on an aircraft carrier without touching its wing)
      Quote: Michael1950
      To ensure minimal RCS, the only compromise design is one that is as close as possible to a "flying wing".

      The Delta Wing isn't much worse, without the hassle of aerodynamics and directional stability. The "flying wing" is thick, so forget about supersonic speeds.

      1. Sweep angle: The greater the leading edge angle, the better the primary pulse passes “past” the radar.
      2. Edge sharpness: Rounded edges (like regular liners) disperse the signal in all directions, while sharp edges disperse it in a directional manner.
      3.V-shape: No right angles (90°) between the wing and the fuselage (avoiding the “dipole” effect).

      Quote: Michael1950
      To ensure maximum combat radius (everyone talks about a minimum of 1000 km) and a good payload, the aircraft must be large enough.

      The maximum combat radius is ensured by the fuel reserve, the efficiency of the turbojet engine, low Cx, and high aerodynamic quality.
      Payload, glider wing strength, low dry weight, and, again, high aerodynamic efficiency. There's no connection with "large aircraft," if you calculate correctly (specifically, payload/gross weight).
      1. +1
        April 24 2026 18: 16
        Quote: Michael1950
        which means a wing of maximum area is required.

        Why?

        According to the lift formula:
        Y=Cy*ϱ*V²S/2
        from here:
        V=√(2Y/Cy*ϱ*S) landing speed.
        The larger the wing area, the lower the landing speed will be.
        - wing installation angle

        - It won't help at all. Variable sweep (like on the F-14) undoubtedly played a huge role in reducing landing speed, but changing the wing's angle of attack is completely unnecessary.
        - advanced wing mechanization

        - Of course, but there are boundaries, limits...
        - thrust-to-weight ratio

        - What does thrust-to-weight ratio have to do with LANDING?
        and a hook

        - It's always in place. We're talking about HOW TO REDUCE LANDING SPEED.
        The Delta Wing isn't much worse, without the hassle of aerodynamics and directional stability. The "flying wing" is thick, so forget about supersonic speeds.

        - Who said?! Of course, supersonic flight will definitely be possible, including non-afterburning cruising. The YF-23's planform is already very close to that of a flying wing:
        1. 0
          April 24 2026 18: 22
          1. Sweep angle: The greater the leading edge angle, the better the primary pulse passes “past” the radar.
          2. Edge sharpness: Rounded edges (like regular liners) disperse the signal in all directions, while sharp edges disperse it in a directional manner.
          3.V-shape: No right angles (90°) between the wing and the fuselage (avoiding the “dipole” effect).

          - These are standard techniques.
          Quote: Michael1950
          To ensure maximum combat radius (everyone talks about a minimum of 1000 km) and a good payload, the aircraft must be large enough.

          The maximum combat radius is ensured by the fuel reserve, the efficiency of the turbojet engine, low Cx, and high aerodynamic quality.

          - Right.
          Payload, glider wing strength and low dry weight, and again high aerodynamic quality. No connection with the "big plane" if you count correctly (specifically): payload/gross weight.

          - Just don't spout nonsense in public? Not even the most unfunny ones... am Even botany...
          1. +1
            April 24 2026 19: 14
            Quote: Michael1950
            Just don't spout nonsense in public? Even the unfunny stuff... Even botany...

            So you've already completely lost it. You're passing off nonsense as "high-minded knowledge." Just call yourself hypersonic. Shamejet
            1. 0
              April 24 2026 20: 37
              - You can even call it a pot! lol The point is to differentiate aircraft by their engines - using atmospheric oxygen, or carrying an oxidizer with them, to the detriment of the payloadFor you, there is no difference between them - good health. wink
        2. +2
          April 24 2026 19: 12
          Quote: Michael1950
          According to the lift formula:

          What is Su there? And what does it depend on?
          The positive direction of the wing installation angle is such that, all other things being equal, increasing the wing installation angle increases wing angle of attack.
          Quote: Michael1950
          The larger the wing area, the lower the landing speed will be.

          Captain Obvious.
          And the greater the density of the medium, won't it (Vп) be smaller? And won't Su help?
          Quote: Michael1950
          It won't help at all.

          I need to get out of the swamp of my thoughts. No one convinced Michael1950
          Quote: Michael1950
          which means a wing of maximum area is required.

          to which a remark was given
          Quote: don_Reba
          Why?
          (only S wing was meant), there are other methods, including
          Quote: Michael1950
          Here is a variable sweep (like on the F-14) undoubtedly

          Quote: Michael1950
          Of course, but there are boundaries, limits...

          Of course, just like in the wing area. Who's arguing?
          But if you need minimal wing area, the solution is: high-lift devices, wing pitch (adjustable, +10 degrees in flight, like on a Crusader, it's a C-shaped tube), thrust-to-weight ratio, and a hook. I think I wrote everything down in Russian. No?

          Quote: Michael1950
          What does thrust-to-weight ratio have to do with LANDING?

          -Reverser
          -and we need to take off
          -
          When landing on an aircraft carrier, the pilot of a carrier-based fighter sets the engine to maximum (takeoff) mode or turns on the afterburner just before touching the deck.

          Quote: Michael1950
          It's always in place. We're talking about HOW TO REDUCE LANDING SPEED.

          a strong hook and a very braking finisher (we extinguish the Ek in the heat, in the end)
          Quote: Michael1950
          Who said?!

          Me. Will that work?
          Quote: Michael1950
          The YF-23's planform is already very close to that of a flying wing:

          "Who said such nonsense?"
          It's written in black in English
          The Northrop YF-23 featured large, diamond-shaped wings (sometimes described as modified trapezoidal) designed for high-speed supercruise and superior stealth.

          A "flying wing" is a type of aerodynamic design of a tailless aircraft, which lacks a classic fuselage, and its role is performed by the wing itself.

          The YF-23 featured a long, slender, and highly blended fuselage designed for maximum stealth and supersonic efficiency, prioritizing low radar observability and high-speed cruising over the superior maneuverability of its competitor. Its design was characterized by a "diamond-shaped" wing blended into the body, top-mounted engine intakes, and a unique, elongated aft deck that masked exhaust from infrared sensors
          1. 0
            April 24 2026 20: 03
            Quote: Michael1950
            According to the lift formula:

            What is Su there? And what does it depend on?

            - Have you been banned from Google?
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0
            The positive direction of the wing's angle of incidence is such that, all other things being equal, increasing the wing's angle of incidence increases the wing's angle of attack.

            - And who the hell needs this in this case??
            And the greater the density of the medium, won’t it (Vп) be less?
            - Of course, it will be less. But all calculations in the design of aircraft are carried out in accordance with standard atmosphere:
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
            And won't Su help?
            Quote: Michael1950
            It won't help at all.
            I need to get out of the swamp of my thoughts. No one convinced Michael1950
            Quote: Michael1950
            which means a wing of maximum area is required.
            to which a remark was given
            Quote: don_Reba
            Why?
            (only S wing was meant), there are other methods, including
            Quote: Michael1950
            Here is a variable sweep (like on the F-14) undoubtedly
            Quote: Michael1950
            Of course, but there are boundaries, limits...
            Of course, just like in the wing area. Who's arguing?

            - There is one gentleman here, and he argues - obviously...
            There are other methods, including
            Quote: Michael1950
            Here is a variable sweep (like on the F-14) undoubtedly

            - THESE 6TH-GENERATION STEALTHY NAVAL FLYERS WILL NOT HAVE VARIABLE GEOMETRY WINGS. (Let's be extremely cautious: the likelihood is HUGE.)
            But if you need a minimum wing area

            - I need the MAXIMUM.
            , then the solution is mechanization,

            - A banality not worth mentioning.
            installation angle (adjustable, in flight +10 degrees, like the Crusader, this is a pipe along the Cx),

            - NOT THIS WILL BE HERE. Excluded. And nobody gives a damn.
            thrust-to-weight ratio

            - What the hell is "thrust-weight ratio"? on landing?? Why repeat this nonsense again and again and again?
            hook.

            - What - a hook?! Any deck-based aircraft, when landing on the deck, is required to hook one of the four cables. Why do you keep repeating this?
            I think I wrote everything in Russian. No?

            - The Russian language is great and powerful. You can write literally anything in it! lol
            [
            quote]Quote: Michael1950
            What does thrust-to-weight ratio have to do with LANDING?

            -Reverser
            -and we need to take off[/quote]
            - So on a decent aircraft carrier there are four catapults! They used to have steam engines, now they have electromagnetic ones, you can fly!
            When landing on an aircraft carrier, the pilot of a carrier-based fighter sets the engine to maximum (takeoff) mode or turns on the afterburner just before touching the deck.

            - To immediately take off if the cable breaks, using the available kinetic energy. No additional super-duper thrust-to-weight ratio is required here.
            Quote: Michael1950
            It's always in place. We're talking about HOW TO REDUCE LANDING SPEED.

            a strong hook and a very braking finisher (we extinguish the Ek in the heat, in the end)

            - But this is on all aircraft carriers, for years now. 80! What's the know-how? The plane does not need to brake any more abruptly! am The pilot already has an overload during landing. -3.5g! My eyeballs are about to pop out!
            Quote: Michael1950
            Who said?!

            Me. Will that work?

            - No.
            [quote] Quote: Michael1950
            The YF-23's planform is already very close to that of a flying wing:

            "Who said such nonsense?"

            It's written in black in English
            The Northrop YF-23 featured large, diamond-shaped wings (sometimes described as modified trapezoidal) designed for high-speed supercruise and superior stealth.

            - Everything is correct! Its design is close to a "flying wing". Gradually...
            A "flying wing" is a type of aerodynamic design of a tailless aircraft that lacks a conventional fuselage, with the wing itself performing its role.

            - Absolutely right! And this design has already been practically achieved in the B-2 and B-21. The rest are just striving, striving, striving! Because it's optimal in many ways, especially when it comes to those newly designed sixth-generation aircraft, which require a multitude of compromises to be harmonized within a single aircraft.
            The YF-23 featured a long, slender, and highly blended fuselage designed for maximum stealth and supersonic efficiency, prioritizing low radar observability and high-speed cruising over the superior maneuverability of its competitor. Its design was characterized by a "diamond-shaped" wing blended into the body, top-mounted engine intakes, and a unique, elongated aft deck that masked exhaust from infrared sensors

            - Yes, yes, of course! He didn't achieve the ideal! He still has it there is some separate fuselage, some separate wing and some separate empennage! tongue Therefore, I passionately dream and hope that both upcoming competing models WILL DEFINITELY ADVANCE EVEN MORE TOWARDS THE IDEAL FLYING WING DESIGN! fellow
    2. 0
      April 24 2026 23: 16
      Or return to variable geometry (like in their STEALTH block where they colorfully showed the Dog Fight Su-37 against their carrier-based aircraft)
      1. +2
        April 25 2026 06: 14
        It will be very difficult to combine stealth and variable wing geometry... Although one model shows something resembling a retractable canard—a forward horizontal control surface that also provides a lift boost during landing... A small compromise. We'll see.
    3. +2
      April 25 2026 22: 20
      - There has long been a trend in aircraft construction to bring the glider's planform closer to the "flying wing"; here is a list of aircraft designs over the past 77 years:
      1. +2
        April 25 2026 22: 43
        - "Flying wing" in its purest form:
        1. +2
          April 25 2026 22: 59
          B-21 begins active testing:
  5. +4
    April 24 2026 09: 35
    If you remove the unnecessary, one thing remains.
    The US is working. In its own way, but it's developing and testing. It's promoting it.

    Ours, on the other hand, continues to write articles on the internet...
    1. 0
      April 24 2026 10: 14
      Yeah, but Russia implemented hypersonic cruise missiles a long time ago, while these are just coming. That's what kind of articles you get online...
      1. +1
        April 24 2026 15: 06
        - In fact, only missiles that reach Mach 5 or higher using a hypersonic ramjet engine are called hypersonic:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
        https://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet
        Because with the help of a solid propellant rocket engine, the speed of Mach 5 was surpassed by the V-2 90 years ago! laughing lol
        Where is the Russian hypersonic ramjet missile? What's it called?
        1. -1
          April 24 2026 15: 55
          I specifically stated that hypersonic speeds apply only to cruise missiles. The V-8 was a ballistic missile—that's a completely different story. The United States, for example, has Minutemans, and they also reach hypersonic speeds, which is understandable given where they fly. I also wasn't referring to anti-ballistic missiles, such as the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), given the altitude and targets they operate at. However, the US doesn't yet have cruise missiles flying at altitudes up to 40 km, designed to hit surface and ground targets.
          "Where is the Russian missile with a hypersonic ramjet engine? What is it called?" You yourself said something almost correct: "Only missiles that reach Mach 5 are actually called hypersonic" (not reaching, but exceeding Mach 5). So what difference does it make what engine the missile has? For it to be hypersonic, the engine doesn't matter.
          1. +3
            April 24 2026 17: 06
            "Where is the Russian missile with a hypersonic ramjet engine? What is it called?" You yourself said something almost correct: "Only missiles that reach Mach 5 are actually called hypersonic" (not reaching, but exceeding Mach 5). So what difference does it make what engine the missile has? For it to be hypersonic, the engine doesn't matter.

            - I think I said it clearly: only those missiles (and aircraft, if there are any) that reach/exceed the speed of Mach 5 with the help of a hypersonic ramjet engine (called a Scramjet in the West) are called hypersonic. Cruise missiles with other engines don't count! There have been two such missiles in world history so far:
            https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43
            https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51_Waverider
            AND EVERYTHING.
            All the rest of the chatter about "hypersonic" missiles is idle chatter from journalists catering to the ignorant. Then start counting with the X-15:
            https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15
            1. 0
              April 24 2026 18: 01
              "Using a hypersonic ramjet engine (called a Scramjet in the West)"—first, look up the definition of hypersonic cruise missiles. I'm less interested in what the West defines them as. As a military man with 25 years of service, I can tell you that a hypersonic launch vehicle is defined as one with a speed exceeding Mach 5. Engines have nothing to do with the definition of "hypersonic."
              1. +3
                April 24 2026 18: 36
                - As a professional military pilot who has served for 26 calendar years (41 years of service including jet experience), 15 years in flight work, I tell you that professionals consider a hypersonic aircraft to be one that reaches Mach 5 or higher with the help of a hypersonic ramjet engine.
                The V-2, Vostok, Space Shuttle, and X-15 aircraft flew at speeds much higher than Mach 5, but they are not called "hypersonic aircraft"... laughing
                1. -1
                  April 26 2026 22: 31
                  This is the first time I've heard anything like this, no matter where you fly. Moreover, military experts like Khodorenko or Buzhinsky have repeatedly, when speaking about the Dinkzhal or Zircon missiles, classified these systems as hypersonic cruise missiles. Or do you not consider them professionals? And logically, if a Zircon missile was used to strike a carrier-launched strike group, what difference does it make to the air defense system of the carrier, which engine is used to deliver 400 kg of TNT at Mach 8? So, forgive me, but I stand by my opinion.
                  1. +1
                    April 27 2026 00: 06
                    Впервые подобное слышу, где бы Вы не летали))

                    - Разве это мои проблемы, что Вы чего-то не слышали? lol Или слышали не так? Или не от тех?
                    Более того, , военные эксперты, типа того же Ходоренка или Бужинского неоднократно, говоря о кинжале или цирконе относили данные изделия к гиперзвуковым КР.

                    - Даже если сам генерал Гурулёв это скажет, или почти маршал Победы — Шойгу, — это всего лишь муссирование модного словечка, которое сейчас взялись перекатывать на все лады — гиперзуковой-гиперзвуковой-гиперзвуковой... "Кинжал" это воздушный вариант ракеты "Искандер", созданной в 1999-м году, сам "Кинжал" встал в строй в 2018-м:
                    AI Overview

                    «Кинжал» (Х-47М2) — это aeroballistic rocket, запускаемая с самолета (МиГ-31К), которая сочетает высокую скорость (до 10-12 Махов) и активное маневрирование на всех этапах полета. Ее траектория проходит в верхних слоях атмосферы, где она летит по баллистической кривой и маневрирует, уклоняясь от систем ПРО/ПВО.

                    Ключевые особенности траектории «Кинжала»:
                    Способ запуска: Ракета сбрасывается с носителя (обычно МиГ-31К) на большой высоте, после чего сама набирает гиперзвуковую скорость.

                    Тип траектории: Аэробаллистическая — двигается как по баллистической дуге (подобно камню), так и использует подъемную силу корпуса в плотных слоях атмосферы.

                    Маневренность: В отличие от обычных баллистических ракет, «Кинжал» постоянно маневрирует, меняя курс и высоту, что делает его траекторию труднопрогнозируемой для средств противоракетной обороны.

                    Скорость: Развивает скорость до 10-12 Махов (более 12 000 км/ч), что позволяет преодолевать существующие системы ПРО.

                    Цели: Предназначен для поражения стационарных объектов и надводных кораблей.
                    Да и по логике вещей если с ракетного крейсера нанесли удар цирконом, по той же АУГ- какая разница системе ПВО ордера на каком двигателе на него несется 400 кг тротила на 8 махах?))

                    = Абсолютно никакой! laughing
                    Так что извините, но останусь при своем мнении)))

                    - Совершенно никто Вам не мешает! И не смеет помешать! Но если когда-нибудь будете упоминать "Фау-2" — не забудь добавить, что это гиперзвуковая ракета!
                    Имеет на определённом участке траектории скорость более 5М — значит гиперзвуковая! "Медицинский факт"! Даже Ходорёнок не станет спорить! lol И генерал Гурулёв подтвердит! wink
                    __Максимальная скорость немецкой баллистической ракеты «Фау-2» (V-2) составляла около 1700 м/с (5.76М). Эта скорость достигалась на активном участке траектории, перед выключением двигателя. Ракета поднималась на высоту до 100 км, совершая суборбитальный полёт, а время полёта до цели достигало около 5 минут. 3 октября 1942 года, почти 84 years back.
                    Но никто тогда не носился "как с писаной торбою" со словом "гиперзвуковой"...
                    1. +1
                      April 27 2026 00: 24
                      На самом деле (это моё субъективное мнение) муссирование термина "гиперзвуковой" возникло в популярном российском словаре, после испытаний американцами уже в сравнительно давнее время ракеты X-43A — с гиперзвуковым ПВРД (2004-ый год):
                      https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43
                      А уж полный ажиотаж начался, когда американцы испытали X-51 в 2013-м году, естественно тоже с гиперзвуковым ПВРД:
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51_Waverider
                      И вот тут российская научно-политическая мысля не могла пройти мимо! laughing И "ИЗ КАЖДОГО УТЮГА" СТАЛИ РАЗДАВАТЬСЯ ВОЗГЛАСЫ: "У НАС ТОЖЕ ЕСТЬ СВОЙ ГИПЕРЗВУК!" И все россияне дружно подхватили новое модное словечко — абсолютно не задумываясь, whence и why вдруг оно вылезло на свет?! am
                      ......................
                      But you, Leontrotsky[b][/b], теперь знаете всю правду... А уж что с этой правдой делать, Вам как честному российскому офицеру, должно быть ясно...
                    2. -1
                      April 27 2026 13: 17
                      Quote: Michael1950
                      Маневренность: В отличие от обычных баллистических ракет, «Кинжал» постоянно маневрирует, меняя курс и высоту, что делает его траекторию труднопрогнозируемой для средств противоракетной обороны.


                      Вот именно. В этом и отличие гиперзвукового оружия от обычных баллистических (аэро- или нет - неважно совсем) ракет. Гиперзвуковое оружие выполняет управляемый активный полет на гиперзвуковой скорости. Обычные баллистические (начиная с Фау-2) совершают активный полет с работающим двигателем лишь на разгонном участке траектории (очень недолго), далее летят фактически по инерции, подчиняясь законам баллистики, как и пуля (которая дура). Это принципиальное отличие, поскольку активное маневрирование гиперзвука кратно понижает возможности перехвата таких ракет, рассчитать траекторию гиперзвуковой ракеты заранее, чтобы послать в точку упреждения ЗУР, становится невероятно сложным. В отличие от обычных баллистических ракет, для которых рассчитать их траекторию с использованием современной компьютерной техники вполне реально.
                      1. +1
                        April 27 2026 14: 05
                        Вот именно. В этом и отличие гиперзвукового оружия от обычных баллистических (аэро- или нет - неважно совсем) ракет. Гиперзвуковое оружие выполняет управляемый активный полет на гиперзвуковой скорости.

                        - Ракета "Кинжал" фирмой изготовителем not называется "гиперзвуковой", она называется "аэробаллистичкеской" — именно этот термин говорит о том, что она не летит как "Фау-2", а maneuvers.
                        ___Grades

                        Согласно некоторым оценкам, авиационный ракетный комплекс «Кинжал» в действительности не является гиперзвуковым оружием, фактически представляя собой аэробаллистическую ракету (баллистическую ракету воздушного базирования). Основа комплекса — тактическая баллистическая ракета «Искандер», модифицированная под возможность запуска с воздушных носителей. Ракета комплекса «Кинжал», вероятно, не способна маневрировать в плотных слоях атмосферы на гиперзвуковых скоростях (тем самым — в той или иной степени — затрудняя своё поражение средствами ПВО и ПРО), фактически двигаясь по обычной баллистической траектории. К тому же возникают вопросы и к точности наведения ракеты на цели. Всё это приводит к тому, что в реальности авиационный ракетный комплекс «Кинжал» обладает относительно невысокой боевой эффективностью и отнюдь не является «неуязвимым» даже для существующих (не говоря уже про перспективные) систем ПВО и ПРО.

                        Так эксперт аналитического центра RUSI Сидхарт Каушал отмечает что «Кинжал» не соответствует маневренности гиперзвукового оружия. Эксперт в области ядерного нераспространения Джеффри Льюис отмечает, что «Кинжал» корректно называть баллистической ракетой воздушного базирования, заявив, что «он гиперзвуковой только в том смысле, что почти все баллистические ракеты — гиперзвуковые». По мнению военного эксперта Дейва Маджумдара, комплекс «Кинжал» не является гиперзвуковым, так как не использует прямоточный воздушно-реактивный двигатель, при этом ракета является разновидностью аэробаллистического боеприпаса наземного комплекса «Искандер».

                        Китайские военные эксперты отметили, что ракеты Кинжал оказались уязвимы для систем ПРО «Patriot», либо имеют недостаточную точность. Кинжал, по оценкам, является просто запускаемой с воздуха версией ракеты «Искандер». Специалисты дали комплексу низкую оценку.

                        По состоянию на 2024 год гиперзвуковые ракеты воздушного базирования «Кинжал» и сверхзвуковые Х-22 и Х-32 являются дорогостоящими и малочисленными. Они требуют специализированных носителей, что делает их уязвимыми для наблюдения противником. Перемещение носителей ракет отслеживается в реальном времени с использованием космических и технических средств разведки. Высокая стоимость закупки и обслуживания носителей ракет негативно сказывается на потенциале системы.
                      2. -1
                        April 28 2026 08: 10
                        Ну все эти ребята просто сборище грантососов, отрабатывающие денежки Госдепа либо те, кто пытается принизить достижения потенциальных конкурентов на рынке вооружений.
                        То, что "кинжал" видите ли имеет двигун не той системы - просто курам на смех. Значение имеет лишь гиперзвуковая скорость и возможность активного маневра. Понятно, что возможности маневрирования на гиперзвуке ограничены конструктивно, но даже изменение курса на доли градуса сделает перехват практически нереальным.
                        А сбивают "кинжалы" ЗУР "Патриот" только во влажных мриях бандерлогов.
                      3. 0
                        April 28 2026 08: 49
                        Понятно, что возможности маневрирования на гиперзвуке ограничены конструктивно, но даже изменение курса на доли градуса сделает перехват практически нереальным.

                        - Интересно, а кто Вам это сказал?! lol А как же тогда работают системы ПРО?? wink
                      4. -1
                        April 28 2026 08: 56
                        И попробуйте задуматься над тем, почему в описании "Искандера", старшего брата "Кинжала", его копии, только наземного старта, нигде не упоминается слово "гиперзвуковой", хотя он твёрдо развивает скорость более 7М?!
                        В ЧЁМ ТУТ ДЕЛО?! lol
                      5. -1
                        April 28 2026 13: 44
                        Это абсолютно неважно. Вам шашечки нужны или ехать? laughing
                      6. -1
                        April 28 2026 13: 43
                        Потому что это очевидно. Системы ПРО в настоящее время практически неспособны перехватывать воздушные цели с высокой скоростью, способные к маневру.
                        Вы понимаете как работает перехват? Цель засекается, производится анализ её траектории, рассчитывается дальнейшая траектория и ЗУР посылаются в точку рандеву на основе дальнейшей траектории, учета скорости мишени и ЗУР. Это все хорошо работает, когда ракета-мишень точно идет по баллистической траектории, совсем не меняя курса. Отклонение от курса на хотя бы 1 угловой градус приведет к тому, что разница курсов будет измерятся сотнями метров или даже километрами, так что рандеву скорее всего и не состоится.
                        В этом и проблемность перехвата гиперзвуковых ракет.
                      7. +1
                        April 28 2026 14: 44
                        Потому что это очевидно. Системы ПРО в настоящее время практически неспособны перехватывать воздушные цели с высокой скоростью, способные к маневру.

                        - Это не правда. Вас обманули! Они были способны это делать ещё в 50-ые годы, когда появились ЗРК Найк-Геркулес. Американцы тогда создали и успешно испытали трёхмаховый бомбардировщи- ракетоносец XB-70, потом подумали-подумали — и бросили это дело. Аналогично в СССР поступили с самолётом Т-4 "Сотка". "Выжил" только SR-71, но он не заходил на территорию СССР, где существовали ЗРК большой дальности уже в то время.
                        Вы понимаете как работает перехват?

                        - Обязательно понимаю — я военный лётчик по специальности... lol
                        And you? wink
                        Цель засекается, производится анализ её траектории, рассчитывается дальнейшая траектория и ЗУР посылаются в точку рандеву на основе дальнейшей траектории, учета скорости мишени и ЗУР.

                        - Пока правильно.
                        Это все хорошо работает, когда ракета-мишень точно идет по баллистической траектории, совсем не меняя курса. Отклонение от курса на хотя бы 1 угловой градус приведет к тому, что разница курсов будет измерятся сотнями метров или даже километрами, так что рандеву скорее всего и не состоится.

                        - Дальше — полнейшая фигня! На самом деле траектория цели постоянно отслеживается и траектория ракеты перехватчика постоянно корректируется в связи с этим. Особенно это стало актуально, когда появились кинетические боевые части, без взрывчатки, которые должны попасть точнёхонько в цель! Там траектория противракеты корректируется до последнего мгновения.
                        В этом и проблемность перехвата гиперзвуковых ракет.

                        - Вы почему-то думаете, что возможности манёвра скоростной цели превышают маневренные возможности противоракты — это заблуждение.
                        Вот ЗРК "Праща Давида" — манёвренность ЗУР многократно превосходит маневренность того же "Кинжала":
                        https://en.wikipedia.org/wiki/David%27s_Sling
                        Сравните для начала даже чисто визуально:
                      8. +1
                        April 28 2026 14: 56
                        Длина российской гиперзвуковой ракеты комплекса «Кинжал» (Х-47М2) составляет примерно 7,2–8 метров. Она имеет диаметр около 1 метра
                        и стартовую массу около 4300-4650 кг.
                        "Праща Давида":
                        Длина — 3.38 метра
                        Диаметр — 23 сантиметра
                        Вес — 285 кг (без бустера)
                        Максимальная скорость — до 5.5М
                      9. +1
                        April 28 2026 15: 01
                        С бустером и без бустера:
                      10. 0
                        April 28 2026 09: 04
                        https://www.facebook.com/redakcijagermanija/posts/%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D1%81-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8E-%D0%B8%D0%B7-%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BE-520-%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-/1299265995537785/
                        Публикация Редакция Германия
                        Редакция Германия
                        20 июнь 2025 г.
                        ·
                        Всего с начала войны (12-дневной, прошлого года) по Израилю из Ирана было выпущено 520 баллистических ракет. Из этого количества только 25 прорвались сквозь ПРО, это менее 5% процентов.
                        Для сравнения, с начала полномасштабной войны Россия выпустила по Украине около 900 баллистических ракет. К ним относятся ракеты типа «Искандер», а также аэробаллистические ракеты Х-47М2 «Кинжал» (около 78 выпущенных, из которых 40 были сбиты).
                        В целом, по данным украинских военных и западных СМИ, эффективность перехвата баллистических ракет не превышает 30–40%. По крылатым ракетам этот показатель вдвое выше
                      11. -1
                        April 28 2026 13: 57
                        Фуфло не данные, взятые с инфопомойки. Пардон, доверия к данным из соцсетей - ниже плинтуса.

                        В случае Ирана... относительно высокий процент перехвата был получен за счет сбития устаревших баллистических ракет. А гиперзвуковых ракет Иран запустил сравнительно мало, они дороги и сложны в производстве. Но именно они и составили те самые 5%, которые достигли цели.

                        Ну и про 40 сбитых "кинжалов" - это просто образец hohlosrucha и не более.
                        Может выложите пруфы сбития? Видео (не от нейросетей), другие доказательства... видео с Кличко, когда он рядом с ГЧ ЗУР от "Патриота" (которую пытался выдать за сбитый "кинжал") - не предлагать!

                        Наиболее успешно "перехват" наших ракет осуществляли объекты инфраструктуры Украины.

                        Включите логику. Даже если по баллистическим ракетам процент перехвата не выше 40%, то по гиперзвуку он должен быть еще ниже. Значит - гиперзвук очень даже эффективное оружие.

                        И да. Система ПВО/ПРО считается по настоящему эффективной, если процент сбития воздушных целей - не менее 90%. Иначе - это "Дырявый Купол". lol
                        Если сбиваются лишь 50% ракет, это просто значит, что для поражения намеченных целей нужно двухкратный запас ракет. Для нашего ВПК это вполне по силам.
                      12. 0
                        April 28 2026 15: 13
                        Фуфло не данные, взятые с инфопомойки. Пардон, доверия к данным из соцсетей - ниже плинтуса.

                        - Эти ракеты убили в Израиле за 12 дней 29 человек. И это не "фуфло".
                        В случае Ирана... относительно высокий процент перехвата был получен за счет сбития устаревших баллистических ракет. А гиперзвуковых ракет Иран запустил сравнительно мало, они дороги и сложны в производстве. Но именно они и составили те самые 5%, которые достигли цели.

                        - Аятолла Хаменаи Вам аплодирует стоя! wassat
                        Ну и про 40 сбитых "кинжалов" - это просто образец hohlosrucha и не более.
                        Может выложите пруфы сбития? Видео (не от нейросетей), другие доказательства... видео с Кличко, когда он рядом с ГЧ ЗУР от "Патриота" (которую пытался выдать за сбитый "кинжал") - не предлагать!

                        - Про "Кинжалы" над Киевом — ничего не могу сказать — обращайтесь к Вашим братьям украинцам...
                        Включите логику. Даже если по баллистическим ракетам процент перехвата не выше 40%, то по гиперзвуку он должен быть еще ниже. Значит - гиперзвук очень даже эффективное оружие.

                        - ВСЕ баллистические ракеты такой дальности летают на гиперзвуке, без исключений! laughing
                        И да. Система ПВО/ПРО считается по настоящему эффективной, если процент сбития воздушных целей - не менее 90%. Иначе - это "Дырявый Купол". lol
                        Если сбиваются лишь 50% ракет, это просто значит, что для поражения намеченных целей нужно двухкратный запас ракет. Для нашего ВПК это вполне по силам.

                        - Какой процент БПЛА сбивает сегодня российская ПВО? Летящих ни на гиперзвуке, не на сверхзвуке и даже не на дозвуке — а медленнее самолёта Ан-2 — со скоростью 160 км/час?
                      13. 0
                        April 29 2026 08: 33
                        Убили больше и меня это точно не огорчает.

                        А я аплодирую стойкости и мужеству иранцев. "Работайте, братья!".

                        Укробандеровцы скорее братья сионистам, с учетом идеологической близости. И те и те хотят казаться "уберменьшами".

                        Но не все баллистические ракеты способны маневрировать и хотя бы незначительно менять траекторию.

                        Там где ПВО есть (а она, увы, не способна прикрыть столь огромную территорию) процент сбития примерно равен 90%.
                        Сравните на карте или глобусе территорию крохотного Израиля и огромной РФ. Так что да, имеющихся ЗРК на все не хватает. И украинские дроны местами просто не встречают противодействия.
                      14. 0
                        April 29 2026 09: 13
                        Убили больше и меня это точно не огорчает.

                        - По-другому для Вас и быть не могло — когда где-то убивают евреев — для любого юдофоба это "бальзам на душу"!
                        А я аплодирую стойкости и мужеству иранцев. "Работайте, братья!".

                        - Ваши "братья" более 40 лет усиленно работали, потратив сотни миллиардов долларов, готовясь уничтожить Израиль — и вдруг их мечты грубо были разрушены авиацией ЦАХАЛ — как же Вам не скорбеть?! Такой облом! Такой провал! Особенно на фоне ваших грандиозных, невероятных успехов в СВО за четыре с лишнем года. Вдохновляйте их, поддерживайте морально, если по-другому не выходит, — и Вам воздастся: исламская революция придёт и на Ваш порог! feel
                        Укробандеровцы скорее братья сионистам, с учетом идеологической близости. И те и те хотят казаться "уберменьшами".

                        - В этих "укробандеровцев" вы как в зеркало глядитесь, просто копии! И все свои тайные пороки пытаетсь повесить на кого-то — естественно, на евреев, прежде всего! А сионизм ещё советская пропаганда сделала бранным словом, хотя в нём нет абсолютно ничего плохого — всего лишь желание евреев жить в своей собственной стране. И любые успехи Израиля его враги принимают с завистью и с ненавистью — а как же иначе? А любые желания врагов Израиля его уничтожить — все юдофобы встречают бурными аплодисментами! ХОТЯ СПРОСИ У НИХ — ПОЧЕМУ?! ОНИ ВЕДЬ ТОЛКОМ НЕ СМОГУТ РАССКАЗАТЬ... Будут только повторять пропагандонские штампы про "захват исконных арабских земель" (у арабов в 700 раз больше земли, чем территория Израиля) и "геноцид детей в Газе" (совершенно наплевав, что это именно жители Газы устроили геноцид детей Израиля, ОНИ НАЧАЛИ МАССОВЫЕ УБИЙСТВА. ВКЛЮЧАЯ ДЕТЕЙ, ИЗНАСИЛОВАНИЯ. ЗАХВАТ ЗАЛОЖНИКОВ, ГРАБЁЖ...)
                        Но Вам же Скабеева об этом "забыла" рассказать?! Что если ты пошёл убивать соседских детей, не плачь потом, когда сосед в отместку начнёт убивать твоих детей?!
                      15. 0
                        April 29 2026 09: 25
                        Вот Израиль (20 тысяч кв. км и арабские земли (14 миллионов кв. км), которые Израиль пытается у них "отнять":
                      16. 0
                        April 29 2026 13: 57
                        И что? Допустим Израиль стал бы еще меньше по территории, дав возможность палестинцам создать свое маленькое государство. Но взамен бы сумел бы нормализовать отношения с арабскими соседями. И мог бы грести просто бешеные бабки, став бы транспортным хабом всего Ближнего Востока и делая бизнес на глубокой переработке арабской нефти (производство полимеров, в частности). Израиль мог бы жить в мире и иметь уровень жизни намного выше чем в Кувейте, любая израильская семья состояла из долларовых миллионеров, чего в нынешнем Израиле нет (материальный уровень скорее средний, чем высокий). Но ваше руководство выбрало другой путь. Удачи вам в этой бесконечной войне. lol
                      17. 0
                        April 29 2026 14: 20
                        - Полнейшее НЕЗНАНИЕ и АБСОЛЮТНОЕ НЕПОНИМАНИЕ истории региона, ислама как религии и современной арабской ментальности. Отсюда выводы, не имеющие ничего общего с реальностью.
                      18. 0
                        April 29 2026 13: 46
                        Да ладно, бедные и пушистые жертвы холокоста. Вы начали эту войну, так нечего ныть что ответка прилетела.

                        Ага, Израиль весь такой миролюбивый и гуманный. А кто кровавый режим иранского шаха поддерживал? И кто взрастил ХАМАС?
                        Не вижу я никакого провала. Все остальное - ваши нездоровые фантазии.

                        Сионизм, в свое время был признан ООН формой фашизма. Да, это отменили со временем, но Израиль вполне доказал практически адекватность такого определения.

                        Насчет юдофобии - это вы пальцем в небо. У меня было, в свое время четыре еврея-приятеля. Все четверо (ради упоротых родителей) переехали на ПМЖ в Израиль. Но лишь один там прижился, остальные трое, когда появилась возможность (родители упокоились) покинули Израиль. И после, при встрече, дали такую негативную характеристику Израилю и тамошним гражданам, что любой махровый антисемит скромно покурит в сторонке.

                        Честно говоря до разборок евреев и арабов мне и дела нет. Ну вы же родственники, семиты и арабы и евреи. Даже согласно вашим талмудам имеете общих предков. Ну и разбирайтесь на здоровье. Но иранцы-персы - все же не арабы, это другое... laughing
                        И кстати, сколько войн развязал Иран за последние полвека вообще? И сколько конкретно против Израиля? А сколько войн развязал Израиль?

                        Что касается Газы... не приходило в голову, что ХАМАС фактически сработал как "прокси" в чьих то руках, руках таких господ, до которых никакой ЦАХАЛ и МОССАД никогда не дотянется, ручки коротки? Поскольку для этих господ весь ваш Израиль - лишь фигура на большой шахматной доске.

                        Вас, господа евреи, просто используют. А когда сочтут, что вы свое отработали - поступят с вами так, как скоро поступят и с Украиной.
                      19. 0
                        April 29 2026 14: 15
                        Illanatol если есть что-то на авиационную тематику, я готов разговаривать, спорить, что-то доказывать. "Оппонировать" по двум вышенаписанным Вами постам — это как еврею в Освенциме вести дискуссию с SS-овским надзирателем на тему "почему евреев не следует уничтожать"... Кстати: SS-овец может даже вспомнить, что у него в детстве были и друзья-евреи... am
                    3. 0
                      April 27 2026 13: 22
                      А здесь с Вами не соглашусь. В чем принципиальная разница тех же кинжалов и цирконов от ФАУ? В высоте полета. ФАУ летела на дальность до 320 км, на высотах 80-90 км. Кинжал летит, причем не по баллистической траектории, на высотах до 40 км., циркон и того меньше. В свое время, общаясь на корабле, на котором служил с расчетом С-300ф , услышал, что высота 30 км для противоракет с-300 - пограничная. Выше этого потолка эффективность работы по целям противоракет сильно снижается. Ибо разряженность атмосферы вырастает настолько, что механические элементы управления противоракетой( рули, позволяющие маневрировать) фактически теряют эффективность. Подтверждение этому факту , с месяц назад, услышал и в программе Ходоренка "Во всеоружии". При пуске КР( того же циркона) главная задача, как и любого боеприпаса- попасть в цель. А значит управление , обмен данными с теми же спутниками, для позиционирования, играет ключевую роль. И, при создании гиперзвуковой КР , летящей на скоростях в 8-10 махов, да на высоте, где сопротивление атмосферы еще играет заметную роль, нагревая носитель, вопросы связи были самые сложные. Как говорят конструкторы, в той же " Военной приемке" гиперзвуковая КР летит фактически, в облаке плазмы, а посему требования и к материалам, из которых изготавливается КР и к обеспечению устойчивой связи с КР ( прежде всего с системами спутниковой навигации, до тех пор, пока КР не выйдет в режим захвата цели) и вызывали значительные трудности в этих условиях. Когда в штатах испытывают подобные изделия, то неоднократно встречал в свободном доступе информацию , что запустили ракету ,а потом, спустя какое- то время, связь была потеряна. В итоге, подобная проблема была нами решена, судя по работе в СВО и цирконов и кинжалов. А вот штатами, до сих пор, нет. Ибо аналоги цирконов и кинжалов на вооружение у них еще не поступили.
                      То есть, когда эксперты превозносят гиперзвук, они радуются не самому факту его достижения носителем, а тому, что гиперзвук "оседлали" на относительно небольших высотах( до 40 км), носителем, который может иметь произвольную траекторию полета( а не легко просчитываемую баллисту). Поэтому то, когда я писал пост про гиперзвук я специально подчеркнул его отношение именно к КР. А так, да, гиперзвук достигнут очень давно , сначало Фау, потом королевскими ракетами, да и уже в 70 годах на вооружении комплексов ПВО стояли противоракеты, имевшую скорость близкую к 5 махам.
                      В чем же такая ценность гипрезвуковых КР для РФ? ФАУ не многое бы дала Германии. Атомного боеприпаса тогда еще не создали, а забрасывать тротиловый эквивалент на 320 км- выгода спорная. Те же бомбардировщики его могли доставить и дальше и , при массированном ударе, в больших количествах. Особенно учитывая точность фау. Правы и те, кто говорит, что тот же кинжал или циркон несут 400-450 кг БЧ. По мощности чуть больше , чем у ФАБ-500. Но гиперзвук с КР занимает важнейшую нишу для РФ- как средство доставки, точно и по назначению, тактического ядерного боеприпаса. С гарантией того, что перехватить этот удар будет крайне сложно и до места доставки он долетит в течение 20 мин. Учитывая "наследство", доставшееся от СССР в виде тактических боеприпасов до 200кт гиперзвуковые КР занимают важную нишу в вооружениях РФ, а в свете войны с европой они могут сыграть весьма определяющую роль.
                      1. 0
                        April 27 2026 14: 24
                        Для всех любителей бесконечно повторять: "гиперзвук-гиперзвук-гиперзвук"! laughing Вот прототип "Кинжала", ракета "Искандер". Пожалуйста, прочтите внимательно описание и скажите: сколько раз здесь повторяется слово "гиперзвуковая"?!
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)
                        I did not find НИ РАЗУ! wink При том, что скорость ракеты 2100 м/сек = 7.1M.
                        А знаете почему здесь, в этой статье, "НИ РАЗУ"?! Потому, что она вышла BEFORE полётов X-43 и X-51! Поэтому тогда ещё и в голову никому не приходило кричать: "У НАС ALSO ЕСТЬ ГИПЕРЗВУКОВАЯ РАКЕТА!" wassat tongue Хотя для всех, кто малость в этом понимает, давно ясно, что у американцев речь идёт о ДРУГИХ гиперзвуковых ракетах! ПРИНЦИПИАЛЬНО других...
                      2. 0
                        April 30 2026 11: 42
                        Еще раз Вам повторяю, что Россия сделала революционный шаг в дальнейшем освоении гиперзвука в том, что перевела на него носители, работающие на высотах до 40км.Это значительно осложнило работу ПВО и ПРО. На выотах выше 30 км, маневрирование противоракет затруднено, в связи с разряженностью атмосферы, а система ПРО работает выше этой границы(в 40 км). И опять-таки у сша в этой экологической нише (КР и ПКР работающих на высотах до 40 км)изделий работающих на гиперзвуке нет на вооружении. Про ДРУГИЕ гиперзвуковые ракеты, Вы уже написали. Но мы говорит о конкретном типе КР и ПКР.
                      3. 0
                        April 30 2026 14: 33
                        Еще раз Вам повторяю, что Россия сделала революционный шаг в дальнейшем освоении гиперзвука в том, что перевела на него носители, работающие на высотах до 40км.

                        - Повторяю: я профессиональный военный лётчик, самолёты и ракеты изучаю уже более 50-ти лет, из них 26 лет находясь на службе в вооружённых силах СССР и России (1969-1995). Не рассказывайте мне смешных басен про превосходство России в авиационно-ракетных делах.
                        ЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНО, НИ В ЧЁМ — ЧАСТИЧНО ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ, НО В ОСНОВНОМ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ — ВСЁ УКРАЛИ... crying
                      4. 0
                        April 30 2026 14: 54
                        Ну я тоже отдал службе в ВМФ РФ 25 лет. Из них 15 лет служил на боевых кораблях СФ. Неоднократно участвовал в ракетных стрельбах , в том числе и ПКР. И возможности Гарпуна, в частности, как основной ПКР , состоящей на вооружении ВМС сша мне прекрасно известны. Гарпун рядом не стоит, по своим возможностям, не только с цирконом, но даже с относительно возрастным Ониксом. Так что относительно морских ПКР преимущество, без сомнения, за РФ.
                      5. 0
                        April 30 2026 15: 09
                        Должность и звание? (Пароли, адреса и явки не прошу)
                      6. 0
                        April 30 2026 15: 12
                        Капитан 2 ранга. Должность на корабле-командир БЧ 7, в Главном штабе ВМФ- начальник отдела узла связи.
                      7. 0
                        April 30 2026 15: 26
                        Много знать должен! И понимать много! И вдруг начинать рассказывать басни о преимуществе России в авиационно-космических делах!
                        How so?!
                        Поди и на море Россия всех готова победить, на воде и под водой?! wink
                      8. 0
                        April 30 2026 16: 19
                        Ну надводная компонента оставляет желать лучшего. Ну а подводная-вполне себе боеспособна.
                      9. 0
                        April 30 2026 16: 46
                        Как же так?? Одна страна, одни учёные, одни и те же инженеры — над водой всё плохо! Под водой всё хорошо!
                        It doesn’t happen ...
                        Так же как и "в самолётах всё плохо" — "в ракетах всё хорошо"!
                        It doesn’t happen ...
                      10. 0
                        1 May 2026 12: 22
                        Это почему не бывает? Флот-игрушка дорогая и помимо инженеров и ученых нужны деньги, чтобы его отстроить. И на надводную и на подводную компоненту их не хватает. А посему приоритет был отдан именно подводной компоненте по причине того, что она входит в ядерную триаду государства. Надводная же компонента поддерживается на том уровне, который должен обеспечить развертывание РПКСН в районы боевого дежурства, не более того. Россия это не сша, тут ,чтобы вложить деньги в постройку кораблей-надо их заработать,а не напечатать столько, сколько необходимо на принтере и дать в этом очередную расписку ФРС.
                      11. 0
                        April 30 2026 15: 02
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Range_Hypersonic_Weapon
                        Mass 7,400 kg
                        Diameter 0.88 m
                        Operational range 3,500 km
                        Maximum speed Mach ≥5
              2. +1
                April 24 2026 20: 13
                The article is about airplanes, not hypersonic missiles.
                The topic of hypersonic missiles is complex, since Gagarin, a number of anti-aircraft missiles, and many other things flew at hypersonic speeds, so it's best not to know.

                The Americans really did spend a long time developing hypersonic cruise missiles—our media used an illustration of their Boeing cruise missile prototype for years, despite its American origins.
                As for anti-aircraft missiles with speeds over 5 m (they once posted tables of performance characteristics of types of anti-aircraft missiles here), they simply didn’t think of promoting them as “hypersonic” back then.

                A note about airplanes, leave out the unnecessary...
        2. +1
          April 24 2026 18: 06
          Quote: Michael1950
          In fact, only missiles that reach Mach 5 or higher using a hypersonic ramjet engine are called hypersonic:

          What nonsense. A GPZ LA is one that spends most of its flight time moving in the environment (the atmosphere) at a speed greater than or equal to the equivalent of Mach 5 at a given altitude, using its propulsion/engine (for jet engines, the propulsion/engine = engine).
          Are you trying to explain that an aircraft (rocket or cruise missile) equipped with a liquid propellant rocket engine/turbocharged turbojet engine moving at an altitude of 50 to 100 km with a velocity of 5220 km/h will not be considered a gravity propellant vehicle?
          And if (and when) they invent some kind of gravity engine, will this device not be considered a gravity-propulsion device? (Science fiction writers will cry)
          Quote: Michael1950
          Because with the help of a solid propellant rocket engine, the speed of Mach 5 was reached 90 years ago.

          How long did this solid propellant rocket engine work? 8 or 12 seconds? And the flight lasted probably 37-55 minutes?
          90 years ago? fool
          2026-90-1936: What was there in 1936 that surpassed the V-2, which did not exist yet?
          Budyonny's horse?
          Quote: Michael1950
          I think I said it clearly: hypersonic... (called Scramjet in the West)

          Both the AIAA and the FAI strongly disagree with this.
          Brief explanation: Sänger diagram (of course revised)
          A Scramjet is a ramjet engine where fuel combustion occurs in a supersonic flow, without deceleration to subsonic speed. It could be implemented at either a gas-powered propeller or supersonic speed.
          1. 0
            April 24 2026 18: 44
            Are you trying to explain that an aircraft (rocket or cruise missile) equipped with a liquid propellant rocket engine/turbocharged turbojet engine moving at an altitude of 50 to 100 km with a velocity of 5220 km/h will not be considered a gravity propellant vehicle?
            And if (and when) they invent some kind of gravity engine, will this device not be considered a gravity-propulsion device? (Science fiction writers will cry)

            - They are not called hypersonic vehicles, just as no one called the Space Shuttle a hypersonic aircraft...
            Brief explanation: Sänger diagram (of course revised)
            A Scramjet is a ramjet engine where fuel combustion occurs in a supersonic flow, without deceleration to subsonic speed. It could be implemented at either a gas-powered propellant or supersonic speed.

            Future hypersonic aircraft will likely have either a hybrid engine (convertible from turbojet to ramjet and vice versa at the pilot's discretion), or a future hypersonic aircraft will have separate turbojet engines for takeoff, climb, and acceleration, and ramjet engines for high-altitude, high-speed flight. This is all still in the design stage...
            1. 0
              April 27 2026 13: 20
              Quote: Michael1950
              - They are not called hypersonic vehicles, just as no one called the Space Shuttle a hypersonic aircraft...


              Поскольку это многоразовые космические системы, а в космосе звука нет, поскольку нет и атмосферы. Среды полета разные, потому - не корректно.
              1. 0
                April 27 2026 14: 31
                Это Вы так пошутить попробовали, вероятно? wink laughing Потому, что когда сравнивают космические аппараты и говорят, на каком числе М они летают, имеется ввиду приведение их скоростей к скорости звука в стратосфере, она там равна с 11-ти до 20-ти километров 295 метров в секунду. Вот её и берут за 1М. И получают, что первая космическая скорость — 26.77М. А звука в космосе действительно нет... wassat
                1. 0
                  April 28 2026 07: 57
                  Кто сравнивает и оценивает скорости космических аппаратов в числе Махов? Это не является общепризнанным.
                  За 1 Мах принято значение скорости 340,3 м/с или 1225 км/час.
                  1. 0
                    April 28 2026 08: 46
                    За 1 Мах принято значение скорости 340,3 м/с или 1225 км/час.

                    - Если Вы возьмёте любой самолёт, то там даётся число М в стратосфере (11+ км) и приборная скорость у земли.
                    Поэтому когда сравнивается два и больше самолётов по числу М, то естественно, что это число М в стратосфере, например:
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Specifications_(F-22A)
                    Maximum speed: Mach 2.25, 2,414 km/h at altitude — здесь 1М = 295 м/с
                    Mach 1.21, 1,482 km/h — at sea level — здесь 1М - 340 м/с
                    =======
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35#Specifications_(Su-35S)
                    Maximum speed: Mach 2.25, 2,400 km/h at altitude — 1М = 295 м/с
                    Maximum speed: 1,400 km/h, Mach 1.13 at sea level — 1М = 340 м/с
                    ........................
                    Когда приводят число М для космических кораблей, естественно, что берут не скорость звука у земли, а скорость звука в стратосфере, с 11 км до 20 км, где она постоянна из-за постоянства температуры (плотность не влияет на скорость звука).
                    1. The comment was deleted.
  6. +2
    April 24 2026 11: 32
    The article is a plus, I like a lot of the pictures :)
  7. +1
    April 24 2026 11: 45
    At one point, Boeing lobbyists tore apart Gruman, promising that their F-18 would be super versatile—a fighter, an attack aircraft, an electronic warfare aircraft, and even a refueling tanker. In the end, it turned out to be a mediocre performer in all of these roles.
    The F-14 wasn't simply decommissioned; it was scrapped, not sent to Davis-Monthan as was usual. The Navy now deeply regrets the F-14's absence.
  8. 0
    April 24 2026 12: 52
    It's funny. In the last photo, La from the film "Stealth" (2005).
  9. +1
    April 24 2026 13: 37
    Perhaps the old American military-industrial complex principle will work - an earring for every sister.
    Boeing will receive a land-based fighter jet, Northrop Fleet.
    Or vice versa
  10. -1
    April 24 2026 18: 38
    For me, the only question is how many MiG and Su-35 will be built for our Aerospace Forces and when the MiG-41 will fly. am
    And let the Indians, Moroccans, and Persians take the Su-57 and 75. recourse
  11. -1
    April 24 2026 23: 42
    They have plenty to choose from: Northrop Grumman, Lockheed Martin, or Boeing. But Russia only has one, SRU, and that's it. There's no competition. The same goes for tanks from the UranToxic Plant.